關(guān)于第50583615號“毛四發(fā)”湖南商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年10月19日對第50583615號“毛四發(fā)”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：
1、爭議商標與第30283113號“毛四發(fā)1860”商標（以下稱引證商標一）、第30263052號“毛四發(fā)1860”商標（以下稱引證商標二）已構(gòu)成相同或類似商品與服務上的近似商標。
2、經(jīng)查詢，被申請人名下共計申請注冊了一百三十四件商標，其明顯超出了正常經(jīng)營活動需求，具有惡意囤積商標的意圖。爭議商標的注冊極易造成市場混亂，擾亂了社會主義市場經(jīng)濟秩序，對申請人產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟損失，對消費者產(chǎn)生巨大的不良影響。
綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第四條、第十條第一款第（八）項、第三十條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，宣告爭議商標無效。
被申請人答辯的主要理由：被申請人始創(chuàng)于1862年，是一家專門生產(chǎn)、經(jīng)營、加工、銷售各類近視眼鏡、太陽眼鏡、老花眼鏡的百年老字號企業(yè)。創(chuàng)始人是毛四發(fā)，被申請人的“毛源昌”字號及“毛四發(fā)”商標經(jīng)宣傳使用已具有較高知名度。被申請人并未侵犯申請人的字號權(quán)，反之，申請人是在知曉“毛源昌”、“毛四發(fā)”的知名度后抄襲被申請人的商標，還污蔑被申請人，該行為違反誠實信用原則，不應被支持。綜上，懇請對爭議商標予以維持注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、被申請人官網(wǎng)介紹；
2、部分店面照片及產(chǎn)品照片；
3、被申請人所獲部分榮譽；
4、書籍中關(guān)于毛四發(fā)及毛源昌的記載及報道；
5、申請人被無效的商標裁定；
6、申請人相關(guān)公司企業(yè)信息截圖；
7、浙江省海寧市人民法院判決書；
8、申請人商標列表。
針對被申請人答辯理由及證據(jù)，申請人堅持其請求。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2020年10月20日提出注冊申請，指定使用在第44類配鏡服務；配眼鏡服務上，獲得初步審定后被本案申請人提出異議，2023年9月5日裁定申請人異議理由不成立，爭議商標于2023年10月14日核準注冊。
2、在爭議商標申請日之前，引證商標一、二已獲準注冊，分別核定使用在第9類計算機；衛(wèi)星導航儀器等商品、第44類醫(yī)院；醫(yī)藥咨詢等服務上。至本案審理時，上述引證商標仍為申請人名下有效湖南商標注冊商標。
以上事實有商標檔案及在案證據(jù)予以佐證。
根據(jù)當事人的評審理由、提交的證據(jù)適，我局認為：
1、爭議商標指定使用的第44類配鏡服務；配眼鏡服務與引證商標一、二分別核定使用的第9類計算機；衛(wèi)星導航儀器等商品、第44類醫(yī)院；醫(yī)藥咨詢等服務不屬于同一種或類似商品與服務。因此，上述商標未構(gòu)成《商標法》第三十條所指情形。
2、《商標法》第十條第一款第（八）項禁止的是對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的商標注冊，本案爭議商標的注冊不屬于此類情形。
另，申請人雖援引《商標法》第四條的規(guī)定，但未就該主張充分舉證，故我局對于申請人該主張不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以維持。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
