關(guān)于第61442059號(hào)“飛鑫達(dá)FEIXINDA”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
申請(qǐng)人于2023年05月15日對(duì)第61442059號(hào)“飛鑫達(dá)FEIXINDA”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：申請(qǐng)人第1150589號(hào)“鑫達(dá)XIN DA及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）已被認(rèn)定為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制摹仿。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、第23907229號(hào)“鑫達(dá)”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯申請(qǐng)人在先商號(hào)權(quán)?！蚌芜_(dá)”商標(biāo)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人使用宣傳具有極高的知名度，被申請(qǐng)人惡意注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)，侵犯申請(qǐng)人合法權(quán)益，損害消費(fèi)者利益。綜上，根據(jù)《商標(biāo)法》第九條、第十三條、第三十條、第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
1、在先判決生效證明；
2、申請(qǐng)人商標(biāo)相關(guān)材料；
3、所獲榮譽(yù)；
4、廣告宣傳材料；
5、銷(xiāo)售合同；
6、產(chǎn)品圖片；
7、科技榮譽(yù)證書(shū)、專(zhuān)利證書(shū)、實(shí)驗(yàn)室設(shè)備照片。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)于2021年12月16日提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)異議程序于2023年5月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第4類(lèi)“工業(yè)用油；潤(rùn)滑油；傳動(dòng)帶防滑劑；皮革保護(hù)油；潤(rùn)滑劑；發(fā)動(dòng)機(jī)油；輕油；潤(rùn)滑脂；蠟燭；除塵制劑”商品上。至本案審理時(shí)止，為有效商標(biāo)注冊(cè)。
2、引證商標(biāo)一、二所有人為本案申請(qǐng)人，其申請(qǐng)注冊(cè)日期、核準(zhǔn)注冊(cè)日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)，核定使用在第4類(lèi)“潤(rùn)滑油”等商品上。至本案審理時(shí)止，為有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以在案佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第九條的精神已具體體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他條款中，我局將依據(jù)申請(qǐng)人具體理由、查明事實(shí)及《商標(biāo)法》的具體規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行評(píng)審。根據(jù)申請(qǐng)人提出的事實(shí)和理由，本案焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“工業(yè)用油；潤(rùn)滑油；傳動(dòng)帶防滑劑；皮革保護(hù)油；潤(rùn)滑劑；發(fā)動(dòng)機(jī)油；輕油；潤(rùn)滑脂”商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的“潤(rùn)滑油”等商品屬于同一種或類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，共同注冊(cè)和使用于上述同一種或類(lèi)似商品上，易使消費(fèi)者認(rèn)為雙方商標(biāo)所標(biāo)示的商品來(lái)源于同一市場(chǎng)主體或之間存在某種特定關(guān)聯(lián)性，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。故在“工業(yè)用油；潤(rùn)滑油；傳動(dòng)帶防滑劑；皮革保護(hù)油；潤(rùn)滑劑；發(fā)動(dòng)機(jī)油；輕油；潤(rùn)滑脂”商品上，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“蠟燭；除塵制劑”商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品不屬于同一種或類(lèi)似商品。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二。鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條對(duì)申請(qǐng)人在“工業(yè)用油；潤(rùn)滑油；傳動(dòng)帶防滑劑；皮革保護(hù)油；潤(rùn)滑劑；發(fā)動(dòng)機(jī)油；輕油；潤(rùn)滑脂”商品上的在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故在上述商品上不再適用《商標(biāo)法》第十三條有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。下文僅針對(duì)在“蠟燭；除塵制劑”商品上的爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定進(jìn)行評(píng)述。
本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以全面反映其使用引證商標(biāo)一的商品的覆蓋范圍、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、廣告范圍、廣告投入、市場(chǎng)排名等情況，不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人引證商標(biāo)一經(jīng)宣傳使用在中國(guó)大陸地區(qū)已為相關(guān)公眾所熟知。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在“蠟燭；除塵制劑”商品上的申請(qǐng)注冊(cè)不易誤導(dǎo)公眾，從而使申請(qǐng)人的利益可能受到損害，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條所指之情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三。申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯其在先商號(hào)權(quán)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商號(hào)尚未構(gòu)成相同或基本相同，尚不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)易導(dǎo)致相關(guān)公眾將之與申請(qǐng)人商號(hào)相混淆。綜上，申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先商號(hào)權(quán)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在“工業(yè)用油；潤(rùn)滑油；傳動(dòng)帶防滑劑；皮革保護(hù)油；潤(rùn)滑劑；發(fā)動(dòng)機(jī)油；輕油；潤(rùn)滑脂”商品上予以無(wú)效宣告，在其余商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。
