關(guān)于第59331187號“顯揚(yáng)堂及圖”長沙商標(biāo)注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年03月27日對第59331187號“顯揚(yáng)堂及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人的第11988486號“樂顯揚(yáng)”商標(biāo)、第12203150號“樂顯揚(yáng)YUE XIAN YANG及圖”商標(biāo)、第4737755號“同仁堂及圖”商標(biāo)、第5103510號“同仁堂 始創(chuàng) TRT since1669及圖”商標(biāo)、第13105645號“同仁堂TONG REN TANG及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至五）構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、申請人第171188號“同仁堂及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）在爭議商標(biāo)申請日前已為馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人馳名商標(biāo)的摹仿、抄襲，損害申請人權(quán)益。三、“樂顯揚(yáng)”作為申請人創(chuàng)始人在業(yè)界和消費(fèi)者中具有極高知名度，被申請人不僅申請注冊了幾十件與申請人創(chuàng)始人“樂顯揚(yáng)”高度近似的商標(biāo)，還申請注冊了多件與申請人馳名商標(biāo)“同仁堂”高度近似的商標(biāo)。被申請人在短期內(nèi)申請注冊多件商標(biāo)，且針對申請人多件知名商標(biāo)或其他知名商標(biāo)予以搶注，系不以使用為目的的惡意注冊，其行為違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序。在先多件異議及無效宣告案件均支持了申請人主張。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：品牌歷史、宣傳報(bào)道、榮譽(yù)情況、在先案件裁定書、申請人商標(biāo)信息、創(chuàng)始人介紹等。
被申請人答辯的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，未侵犯申請人在先權(quán)利。二、爭議商標(biāo)是被申請人獨(dú)創(chuàng)，具有顯著性，不具有欺騙性，不會造成消費(fèi)者誤認(rèn)。被申請人的品牌在相關(guān)公眾中已具有廣泛知名度，與被申請人建立唯一對應(yīng)關(guān)系。三、被申請人申請注冊商標(biāo)具有真實(shí)使用意圖，不存在惡意注冊商標(biāo)的情形。請求維持爭議商標(biāo)的注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：商標(biāo)授權(quán)書、銷售合同、發(fā)票、收款單、產(chǎn)品照片。
針對被申請人的答辯，申請人提交的主要質(zhì)證意見與申請理由基本一致。
申請人提交以下補(bǔ)充證據(jù)：裁定書、被申請人誤導(dǎo)宣傳的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2021年9月18日申請注冊，2022年3月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第44類醫(yī)療診所服務(wù)、醫(yī)療保健等服務(wù)上。
2、引證商標(biāo)一、二、六核定使用在第5類人用藥、中藥等商品上；引證商標(biāo)三至五核定使用在第44類醫(yī)院、療養(yǎng)院等服務(wù)上，至我局審理本案時(shí)，均為申請人名下有效在先注冊商標(biāo)。
3、經(jīng)查，被申請人名下共170余件商標(biāo)，包括“同仁貴族”、“顯揚(yáng)堂”、“顯揚(yáng)堂 1630”、“顯揚(yáng)同仁”、“尊育堂”、“御傳同仁”、“顯揚(yáng)御供”、“韓一齋”、“施墨堂”等。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，申請人所援引的《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)于《商標(biāo)法》其他具體條款中，我局將依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定予以審理。
爭議商標(biāo)核定使用的醫(yī)療診所服務(wù)等服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的人用藥等商品不屬于類似商品或服務(wù)；爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三至五在文字構(gòu)成、呼叫等方面存在一定差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。
本案中，鑒于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)六存在較大差異，爭議商標(biāo)未構(gòu)成對引證商標(biāo)六的復(fù)制、摹仿，即便在申請人商標(biāo)具有較高知名度的情況下，亦不致誤導(dǎo)公眾，故爭議商標(biāo)申請注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的情形。
《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序，營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境，且該精神貫穿于商標(biāo)申請審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。商標(biāo)注冊申請人在申請商標(biāo)注冊時(shí)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則和公共的商業(yè)道德，不得以擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害社會公共利益等方式謀取不正當(dāng)利益。本案中，根據(jù)查明事實(shí)3可知被申請人名下共170余件商標(biāo)，其中多件商標(biāo)與申請人的在先商標(biāo)、創(chuàng)始人姓名、創(chuàng)始人肖像及名醫(yī)姓名等相同或近似，例如“同仁貴族”、“顯揚(yáng)堂”、“顯揚(yáng)堂 1630”、“顯揚(yáng)同仁”、“尊育堂”、“御傳同仁”、“顯揚(yáng)御供”、“施墨堂”、“韓一齋”等。部分商標(biāo)已被我局駁回，部分商標(biāo)已被不予注冊。被申請人未能提供其商標(biāo)的合理出處，其注冊行為難謂正當(dāng)。綜上，我局認(rèn)為，被申請人上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯的抄襲他人商標(biāo)的故意。此種行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。故爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”所指的情形。
申請人雖援引《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定，但尚缺乏充分的事實(shí)依據(jù)難以成立，我局對此不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
