關(guān)于第41191774號“醬父名”湖南商標(biāo)注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年03月24日對第41191774號“醬父名”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：
一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第10419146號“醬父家”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第33554103號“醬父賦”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第33552261號“醬父源”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第33569526號“醬父家傳”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)原注冊人名下大量的商標(biāo)均抄襲、摹仿他人在酒類品牌上具有較高知名度的商標(biāo)，此外還存在囤積商標(biāo)進行售賣的情形，惡意明顯，構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊之情形，擾亂了正常的商標(biāo)管理秩序和穩(wěn)定的市場秩序，嚴重違背了誠實信用原則，從而造成不良影響。
綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第三十條及第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（光盤）：申請人關(guān)聯(lián)關(guān)系證明；申請人企業(yè)信息；部分所獲榮譽；網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果；產(chǎn)品實物照片、店面照片；采購合同及發(fā)票；銷售合同及發(fā)票；宣傳使用證據(jù)；相關(guān)報道；在先判例；原注冊人商標(biāo)注冊情況及售賣情況；其他相關(guān)證據(jù)。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與各引證商標(biāo)區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)經(jīng)合法受讓取得，并無任何不正當(dāng)行為。申請人的無效宣告理由不能成立，請求維持爭議商標(biāo)注冊。
被申請人向我局提交了以下證據(jù)（光盤）：商標(biāo)檔案；申請人產(chǎn)品圖片；被申請人線下門店宣傳圖、產(chǎn)品車間視頻；產(chǎn)品銷售單據(jù)等。
申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)提出質(zhì)證意見，堅持無效宣告理由。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由劉青松（以下稱原注冊人）于2019年9月20日申請注冊，2020年7月21日獲準注冊在第33類“果酒（含酒精）”等商品上，2023年1月13日經(jīng)我局核準，轉(zhuǎn)讓予張雄，即被申請人。
2、引證商標(biāo)一至四在爭議商標(biāo)申請日之前獲準注冊，核定使用在第33類“果酒（含酒精）”等商品上，截止本案審理時，為申請人的有效注冊商標(biāo)。
3、截止本案審理時，除爭議商標(biāo)外，原注冊人在多個類別上共申請注冊295件商標(biāo)，在第33類商品上申請注冊多件與他人知名酒類品牌近似的商標(biāo)，如“賴系 醬首”、“黔統(tǒng)”、“飛天真將”、“貴鎮(zhèn)王子百年慶典”、“矛帝”、“一菲拉一”、“貴鎮(zhèn)迎賓”、“矛家領(lǐng)秀”、“核心矛”“核心黔”等商標(biāo)，多件商標(biāo)在商標(biāo)申請注冊階段已被我局予以駁回。
以上事實有相關(guān)商標(biāo)檔案以及我局查詢記錄在案佐證。
我局認為，《商標(biāo)法》第七條系總則性條款，其立法精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體條款中，我局將依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實和請求，我局對本案的焦點問題審理如下：
一、爭議商標(biāo)“醬父名”與引證商標(biāo)一至四均含有相同的顯著識別認讀漢字“醬父”，在呼叫發(fā)音、文字構(gòu)成等方面相近且在含義上無明顯區(qū)分，易使消費者產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，應(yīng)判為近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的“果酒（含酒精）”等商品與引證商標(biāo)一至四核定使用的“果酒（含酒精）”等商品屬于同一種或類似商品。若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四并存于上述同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、申請人主張爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第四條之規(guī)定，該主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。爭議商標(biāo)標(biāo)識本身不具有欺騙性，不會使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項禁止的是對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的商標(biāo)注冊，本案爭議商標(biāo)的注冊不屬于此類情形。
三、本案中，根據(jù)我局審理查明第3項可知，除爭議商標(biāo)外，原注冊人在多個類別上共申請注冊295件商標(biāo)，在第33類商品上申請注冊多件與他人知名酒類品牌近似的商標(biāo)，如“賴系 醬首”、“黔統(tǒng)”、“飛天真將”、“貴鎮(zhèn)王子百年慶典”、“矛帝”、“一菲拉一”、“貴鎮(zhèn)迎賓”、“矛家領(lǐng)秀”、“核心矛”“核心黔”等商標(biāo)，多件商標(biāo)在商標(biāo)申請注冊階段已被我局予以駁回，明顯超出了正常的使用需求。由此可見原注冊人明顯具有抄襲攀附他人知名商標(biāo)的主觀意圖。此外還存在售賣商標(biāo)的情形，我局可合理推斷爭議商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓難謂正當(dāng)。原注冊人的上述不正當(dāng)注冊行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認，而且擾亂了正常的商標(biāo)注冊、使用和管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，有違誠實信用基本原則。因此，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”所指情形。雖然爭議商標(biāo)現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓至現(xiàn)被申請人名下，但從《商標(biāo)法》第四十四條第一款的立法目的和法律規(guī)定的實效性角度考慮，該條款立法目的即禁止商標(biāo)注冊人以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)的注冊，如果允許商標(biāo)注冊人以上述手段申請注冊商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給案外第三人，并將此情形視為障礙消除，則該條款用來禁止商標(biāo)注冊人進行不正當(dāng)注冊和商標(biāo)囤積、販賣的制度目的會落空，從而使得該條款在實際操作中存在被規(guī)避的可能。綜上考慮，我局認為，爭議商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實亦不能成為其注冊未違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款所規(guī)定情形的當(dāng)然依據(jù)和理由。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
