關(guān)于第37430543號“永生”長沙商標(biāo)注冊無效宣告請求裁定書
申請人不服我局商評字[2022]第0000074928號《關(guān)于第37430543號“永生”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2022）京73行初10035號行政判決書，判決駁回申請人的訴訟請求。申請人不服，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院作出（2023）京行終4593號行政判決書，判決撤銷被訴裁定及一審判決，并責(zé)令我局重新作出裁定。該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。
北京市高級人民法院判決認(rèn)為，被申請人先后在多個(gè)類別的商品和服務(wù)上申請注冊了290余件商標(biāo)，僅在2019年就申請注冊了包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的180余件商標(biāo)，其中不乏“永生”“?；垭p修”“公公”“婆婆”“心燈”“長明”等公有領(lǐng)域詞匯，被申請人并未提交證據(jù)證明其對前述商標(biāo)具有真實(shí)的使用意圖。同時(shí)，根據(jù)被申請人的企業(yè)登記信息記載，被申請人自2013年至2021年一直處于歇業(yè)、停業(yè)狀態(tài)。綜合考量上述因素，可以認(rèn)定被申請人申請注冊訴爭商標(biāo)并非基于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的需要，其大量注冊囤積商標(biāo)的行為擾亂了長沙商標(biāo)注冊秩序、不正當(dāng)占用了公共資源、損害了公共利益。因此，訴爭商標(biāo)屬于2013年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。
申請人的主要理由：被申請人原為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，且從成立至今其經(jīng)營狀態(tài)均為歇業(yè)、停業(yè)，在此條件其注冊申請大量商標(biāo)，涉及各行各業(yè)，很顯然其是非以使用為目的，在主觀上具有惡意囤積商標(biāo)資源的故意。綜上，申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第四條及第四十四條的規(guī)定對爭議商標(biāo)予以宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、企業(yè)登記信息；
2、企業(yè)年度報(bào)告；
3、注冊申請統(tǒng)計(jì)信息。
被申請人答辯的主要理由：本案商標(biāo)的申請日和注冊日均早于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四條后半段的規(guī)定的出臺時(shí)間，本案商標(biāo)的成功注冊是合法合規(guī)的，理應(yīng)予以維持有效。答辯人認(rèn)為申請人的行為有違《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定。答辯人變更前的經(jīng)營范圍雖包含“商標(biāo)代理”，但從未申請商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)備案，也從未開展過商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。答辯人注冊的大多數(shù)商標(biāo)都是根據(jù)實(shí)際使用需求而以一標(biāo)多類的形式提交申請，答辯人自身雖未對名下商標(biāo)進(jìn)行充分使用，但也通過商標(biāo)授權(quán)等方式對名下商標(biāo)進(jìn)行有效使用。綜上，答辯人請求裁定維持爭議商標(biāo)繼續(xù)有效。
申請人質(zhì)證意見：爭議商標(biāo)的注冊不僅違反了《商標(biāo)法》第四條、第四十四條第一款相關(guān)規(guī)定，也違反了《商標(biāo)法》第十九條規(guī)定，請求依法應(yīng)予以撤銷。
經(jīng)審理查明：
爭議商標(biāo)由被申請人于2019年4月10日注冊申請，核定使用在“餐館”等服務(wù)上，商標(biāo)專用期限自2019年12月7日至2029年12月6日。
以上有商標(biāo)檔案在案予以佐證。
我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期晚于現(xiàn)行《商標(biāo)法》施行日期，故本案實(shí)體問題及程序問題均適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》予以審理。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請求，本案的焦點(diǎn)問題為：
一、爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第十九條規(guī)定。
被申請人申請注冊爭議商標(biāo)時(shí)經(jīng)營范圍不包含商標(biāo)代理或知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)等內(nèi)容，申請人主張爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十九條規(guī)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我局不予支持。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之規(guī)定。
根據(jù)法院判決，我局認(rèn)為，被申請人申請注冊爭議商標(biāo)并非基于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的需要，其大量注冊囤積商標(biāo)的行為擾亂了長沙商標(biāo)注冊秩序、不正當(dāng)占用了公共資源、損害了公共利益。因此，爭議商標(biāo)屬于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。
爭議商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形，無需適用《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定再行審理，我局對申請人該理由不再評述。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
