關(guān)于第56235458號(hào)“茂昌視通”長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
申請(qǐng)人于2022年07月22日對(duì)第56235458號(hào)“茂昌視通”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：1、爭(zhēng)議商標(biāo)與第1284982號(hào)“茂昌”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第33515383號(hào)“茂昌”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）、第6060264號(hào)“三聯(lián)茂昌”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)三）、第40123503號(hào)“三聯(lián)茂昌”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)四）構(gòu)成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。2、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯申請(qǐng)人對(duì)“茂昌”中華老字號(hào)所享有的在先字號(hào)權(quán)。3、被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有惡意，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，易造成不良影響。4、爭(zhēng)議商標(biāo)帶有欺騙性，易使消費(fèi)者的商品來(lái)源及品質(zhì)等特點(diǎn)造成誤認(rèn)。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
1、申請(qǐng)人主體資格證明；
2、申請(qǐng)人公私合營(yíng)工商信息、特色專(zhuān)業(yè)店批復(fù)文件、中華老字號(hào)證書(shū)、所獲榮譽(yù)、廣告費(fèi)用支出審計(jì)報(bào)告、報(bào)刊雜志宣傳材料、銷(xiāo)售額及市場(chǎng)份額證明等知名度證據(jù)；
3、在先裁定、決定等其他在案證據(jù)。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性，與各引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為不具有惡意，申請(qǐng)人所述理由均不成立，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。
針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯理由，申請(qǐng)人提出了質(zhì)證意見(jiàn)，與其在無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)中所述理由基本一致。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2021年5月20日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2021年12月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第35類(lèi)“廣告；為零售目的在通信媒體上展示商品；產(chǎn)品展示；商業(yè)管理和組織咨詢(xún)；為消費(fèi)者提供商品和服務(wù)選擇方面的商業(yè)信息和建議；特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；替他人推銷(xiāo)；替他人采購(gòu)（替其他企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)）；市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)；為商品和服務(wù)的買(mǎi)賣(mài)雙方提供在線市場(chǎng)”服務(wù)上，商標(biāo)專(zhuān)用期至2031年12月20日。
2、引證商標(biāo)一至四早于爭(zhēng)議商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)，分別核定使用在第42類(lèi)眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）服務(wù)上、第35類(lèi)廣告等服務(wù)上，現(xiàn)均為在先有效注冊(cè)商標(biāo)。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，我局將根據(jù)當(dāng)事人評(píng)審理由、提交的證據(jù)及案情適用《商標(biāo)法》的相應(yīng)實(shí)體條款審理本案。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的廣告等服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）服務(wù)不屬于類(lèi)似服務(wù)，兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的廣告等服務(wù)與引證商標(biāo)二至四核定使用的服務(wù)屬于同一種或類(lèi)似服務(wù)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至四在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，雙方商標(biāo)共存于市場(chǎng)易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)服務(wù)來(lái)源，已構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似服務(wù)的近似商標(biāo)。
申請(qǐng)人稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先字號(hào)權(quán)。本案爭(zhēng)議商標(biāo)與其“茂昌”中華老字號(hào)在隔離觀察的狀態(tài)下容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，但爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商號(hào)還達(dá)不到相同或基本相同的高度近似程度難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)使消費(fèi)者將之與申請(qǐng)人字號(hào)相聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害申請(qǐng)人的企業(yè)字號(hào)權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。
《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”之規(guī)定系指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點(diǎn)的誤認(rèn)，不宜作為商標(biāo)使用。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)本身并未帶有欺騙性，將其作為商標(biāo)使用不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。
《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志主要是指對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的標(biāo)志。本案申請(qǐng)人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭(zhēng)議商標(biāo)本身并沒(méi)有對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
申請(qǐng)人援引《商標(biāo)法》第四條、第四十四條第一款規(guī)定請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效，在案相關(guān)事實(shí)依據(jù)不足，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。
