關(guān)于第23471299號(hào)“桃李不言TAOLIBUYAN”長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)無效宣告請(qǐng)求裁定書
申請(qǐng)人于2022年5月6日對(duì)第23471299號(hào)“桃李不言TAOLIBUYAN”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)及使用的第14721913號(hào)“桃李TOLY”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第30類第1078035號(hào)“桃李”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第1336721號(hào)“桃李”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第5173196號(hào)“桃李及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第2013640號(hào)“桃李”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第4081378號(hào)“桃李TORLLY”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）、第14721784號(hào)“桃李”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)七）、第7448827號(hào)“桃李TAOLY及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)八）、第1478159號(hào)“桃李”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)九）構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人在明知申請(qǐng)人品牌影響力的前提下仍然將申請(qǐng)人的在先商標(biāo)搶注在蛋糕、餃子等商品上，此行為明顯是惡意注冊(cè)。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用將造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，并產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)、第十三條、第十四條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第五條等相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求認(rèn)定引證商標(biāo)二為馳名商標(biāo)，并宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。
申請(qǐng)人在申請(qǐng)書正文首頁(yè)標(biāo)注證據(jù)見第49343541號(hào)無效宣告案件。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與各引證商標(biāo)區(qū)別明顯，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)投入商業(yè)使用，且經(jīng)過使用已經(jīng)與被申請(qǐng)人建立穩(wěn)定聯(lián)系。爭(zhēng)議商標(biāo)為被申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)品牌，被申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之時(shí)并不知曉引證商標(biāo)的存在。申請(qǐng)人主張的商標(biāo)均為注冊(cè)商標(biāo)，而非在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)。申請(qǐng)人并未提交證據(jù)證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，其商標(biāo)已經(jīng)具備一定影響力。被申請(qǐng)人未損害申請(qǐng)人的在先權(quán)利，其名下商標(biāo)均是基于其實(shí)際商業(yè)經(jīng)營(yíng)需求而申請(qǐng)注冊(cè)。被申請(qǐng)人在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，未曾攀附、模仿其他市場(chǎng)主體商業(yè)聲譽(yù)。爭(zhēng)議商標(biāo)使用在核定商品上，不會(huì)造成公眾對(duì)商品的來源、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不具有不良影響。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條等相關(guān)規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持注冊(cè)。
被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式）：扶貧證明及推薦函；商標(biāo)使用授權(quán)書及被授權(quán)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工商登記信息；產(chǎn)品包裝照片及印刷合同、微信聊天記錄、付款憑證；產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)報(bào)告；有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證證書；銷售合同、出庫(kù)單、對(duì)賬單、發(fā)票、銀行回單及網(wǎng)絡(luò)銷售頁(yè)面；參展資料；所獲榮譽(yù)等。
我局已將被申請(qǐng)人答辯材料副本交換至申請(qǐng)人，申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未提交質(zhì)證意見。
申請(qǐng)人向我局補(bǔ)充提交了其在第49343541號(hào)無效宣告案件中提交的證據(jù)，包括：1、榮譽(yù)證書；2、完稅證明；3、廣告宣傳支出專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；4、申請(qǐng)人產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)圖；5、在先決定書、裁定書等。我局已將申請(qǐng)人上述證據(jù)交換至被申請(qǐng)人。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2017年4月7日申請(qǐng)注冊(cè)，2018年3月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類“咖啡飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；蛋糕；餃子；面條；調(diào)味品；以谷物為主的零食小吃”商品上。
2、申請(qǐng)人引證商標(biāo)一至九均于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前獲準(zhǔn)注冊(cè)，分別核定使用在第30類“面包；餃子；以米為主的零食小吃；面條；咖啡飲料；茶；糖；蜂蜜”等商品上。至本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)一至三、五、七至九均為有效注冊(cè)商標(biāo)，引證商標(biāo)四、六因商標(biāo)專用期滿未申請(qǐng)續(xù)展，已喪失商標(biāo)專用權(quán)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，本案爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期處于2013年《商標(biāo)法》施行期間，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效所援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)規(guī)定的立法精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的實(shí)體條款之中。我局將根據(jù)當(dāng)事人評(píng)審理由、提交的證據(jù)及案情適用2013年《商標(biāo)法》相應(yīng)實(shí)體條款審理本案。
一、根據(jù)查明事實(shí)2可知，引證商標(biāo)四、六已失效，故其不再構(gòu)成爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。爭(zhēng)議商標(biāo)顯著識(shí)別部分漢字“桃李不言”完整包含引證商標(biāo)一至三、五、七至九的漢字“桃李”，雙方在呼叫、文字構(gòu)成、外觀等方面相近，整體未形成明顯含義區(qū)分，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的除“調(diào)味品”以外的其余商品與引證商標(biāo)一至三、五、七至九各自核定使用的“面包；餃子；咖啡飲料；蜂蜜”等商品屬于同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三、五、七至九若在上述同一種或類似商品上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)一至三、五、七至九已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“調(diào)味品”商品與引證商標(biāo)一至三、五、七至九核定使用的全部商品不屬于同一種或類似商品，故爭(zhēng)議商標(biāo)在“調(diào)味品”商品上與引證商標(biāo)一至三、五、七至九未構(gòu)成前述條款所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明本案爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)使用已足以與上述引證商標(biāo)在同一種或類似商品上相區(qū)分。
二、申請(qǐng)人雖援引2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，但并未闡述具體理由及提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)申請(qǐng)人該項(xiàng)主張我局不予支持。
三、申請(qǐng)人既未明確提出其享有的除商標(biāo)權(quán)以外的其它何種在先權(quán)利受到損害，亦未就此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本案不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條前半段關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。
四、鑒于本案已依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的除“調(diào)味品”以外的其余商品上對(duì)申請(qǐng)人的在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故在上述商品上本案不適用2013年《商標(biāo)法》第三十二條后半段關(guān)于申請(qǐng)長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定進(jìn)行審理。申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)大部分非商標(biāo)使用證據(jù)，其他證據(jù)主要體現(xiàn)的是申請(qǐng)人商標(biāo)在“面包”商品上的使用情況，不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，其已在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“調(diào)味品”商品為同一種或類似的商品上使用與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)并具有一定影響。故本案不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在“調(diào)味品”商品上的注冊(cè)違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條后半段之規(guī)定。
五、爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于帶有欺騙性的標(biāo)志，不會(huì)使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所禁止之情形。爭(zhēng)議商標(biāo)既不屬2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定禁止注冊(cè)和使用的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志，也無證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)系被申請(qǐng)人采取向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造申請(qǐng)書件等欺騙手段取得注冊(cè)的，或構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所禁止的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。因此，申請(qǐng)人援引上述條款認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效之主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，我局均不予支持。
另，2013年《商標(biāo)法》第四條是關(guān)于商標(biāo)專用權(quán)的主體和取得商標(biāo)專用權(quán)的途徑之規(guī)定，2019年《商標(biāo)法》第四條有關(guān)“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定屬于實(shí)體性條款，與2013年《商標(biāo)法》相比，其為新增規(guī)定，根據(jù)法不溯及既往的原則，其不適用于本案。申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反上述規(guī)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我局均不予支持。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、2019年《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在“調(diào)味品”商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
