商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)正在進(jìn)入較好時(shí)期。
一個(gè)基本的趨勢是：提高賠償額度，且對商標(biāo)侵權(quán)犯罪的打擊力度在加大。
據(jù)最高檢數(shù)據(jù)顯示，2023年上半年，全國檢察機(jī)關(guān)共受理審查起訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪11675人，起訴侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪10384人，占侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪受理人數(shù)的88.9%。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪中，商標(biāo)侵權(quán)犯罪占比之高令人咋舌。
商標(biāo)侵權(quán)為何高發(fā)？商標(biāo)侵權(quán)違法成本是否過低？商標(biāo)侵權(quán)案的司法判決呈現(xiàn)哪些趨勢？企業(yè)商標(biāo)被侵權(quán)后該如何維權(quán)？
在競爭激烈、商標(biāo)侵權(quán)行為頻發(fā)的鋁型材行業(yè)，龍頭企業(yè)堅(jiān)美鋁業(yè)的維權(quán)過程或能提供啟示。
賠償金額從80萬元改判為500 萬元
2023年8月的最后一天，堅(jiān)美鋁業(yè)訴江西晶科鋁業(yè)商標(biāo)侵權(quán)一案終于塵埃落定。
浙江省高級人民法院作出終審判決：江西晶科鋁業(yè)賠償堅(jiān)美鋁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支505.5萬元。
這是江西晶科鋁業(yè)商標(biāo)侵權(quán)付出的代價(jià)。相比一審判賠80萬元，二審的賠償金額整整提高了425.5萬元。
這場經(jīng)過了兩年多調(diào)查維權(quán)取證的商標(biāo)侵權(quán)案終于迎來了一個(gè)比較好的結(jié)果，這讓堅(jiān)美鋁業(yè)方面稍感安慰。
堅(jiān)美鋁業(yè)代理律師湯建城對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者說，該案的賠償款金額值得關(guān)注。這一定程度上反映了商標(biāo)侵權(quán)案的司法保護(hù)趨勢——明顯提高賠償金額，加大對商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)力度。
該案的一審判決顯示，晶科鋁業(yè)注冊的“堅(jiān)美呂”商標(biāo)因形狀、宣傳語、用途以及包裝說明等均與堅(jiān)美鋁業(yè)注冊的“堅(jiān)美”商標(biāo)近似，在銷售中構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。一審判決晶科鋁業(yè)賠償堅(jiān)美鋁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支80萬元。
但堅(jiān)美鋁業(yè)對80萬元的賠償金額不服，遂提起上訴。堅(jiān)美鋁業(yè)認(rèn)為，晶科鋁業(yè)在全國范圍內(nèi)侵權(quán)規(guī)模廣且侵權(quán)主觀惡意，對其品牌造成的損失較大。
二審法院支持了堅(jiān)美鋁業(yè)的這一上訴理由。
根據(jù)二審判決書：法院調(diào)取了晶科公司相應(yīng)期間增值稅納稅申報(bào)表、增值稅及附加稅費(fèi)后，認(rèn)為“堅(jiān)美”商標(biāo)知名度影響力較大，在商標(biāo)具有較高行業(yè)知名度情況下，作為同行的晶科公司依然注冊了近似商標(biāo)“堅(jiān)美呂”，涉嫌侵權(quán)主觀惡意明顯；同時(shí)晶科公司經(jīng)營規(guī)模較大，根據(jù)調(diào)取的納稅數(shù)據(jù)，其主要經(jīng)營的七八個(gè)品牌若按平均銷售額計(jì)算，單個(gè)品牌獲利遠(yuǎn)超500萬元；再考慮堅(jiān)美公司為制止侵權(quán)行為赴全國多個(gè)省市進(jìn)行證據(jù)保全公證，并委托律師代理訴訟，支出公證費(fèi)、購買費(fèi)和律師費(fèi)等合理維權(quán)費(fèi)用，最終法院審理認(rèn)為，80萬元明顯過低，變更晶科公司賠償堅(jiān)美公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)505.5萬元。
案件中，晶科公司的“堅(jiān)美呂”為堅(jiān)美鋁業(yè)商標(biāo)“堅(jiān)美”的近似商標(biāo)。2017年11月7日，晶科鋁業(yè)經(jīng)核準(zhǔn)注冊第21206246號“堅(jiān)美呂”商標(biāo)。但一直到2020年4月22日，堅(jiān)美公司才發(fā)現(xiàn)了這個(gè)商標(biāo)，以“堅(jiān)美呂”商標(biāo)與包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的7個(gè)“堅(jiān)美”系列商標(biāo)構(gòu)成近似為由，提起商標(biāo)權(quán)無效宣告請求。
2020年11月20日，在市場上已經(jīng)使用了3年多的“堅(jiān)美呂”商標(biāo)才最終被宣告無效。
“好在發(fā)現(xiàn)得及時(shí)?！睖ǔ峭嘎?，商標(biāo)法對無效宣告申請有5年的時(shí)間限制，即如果某件商標(biāo)獲得注冊時(shí)間超過5年，就不能申請無效宣告了（馳名商標(biāo)不受此時(shí)間限制），“有些公司通過商標(biāo)搶注獲益就是在鉆這個(gè)時(shí)限的空子?！?/span>
但仿冒商標(biāo)的無效宣告并未給堅(jiān)美鋁業(yè)帶來市場上的平靜。標(biāo)注“堅(jiān)美呂”商標(biāo)、包裝裝潢亦構(gòu)成近似的鋁材依然廣泛流通于福清、杭州、臨武、寧波、上海、武岡、長沙等市場上，且沒有停止的趨勢。
2021年7月，堅(jiān)美鋁業(yè)開始了漫長的取證維權(quán)。背后則是高額的取證成本。
湯建城說，調(diào)查取證需要大量人力、金錢與時(shí)間，調(diào)查取證的城市超過7個(gè)，但發(fā)生侵權(quán)的市場并不只有這7個(gè)。這也是二審法院提高賠償金額的依據(jù)之一。
賠償金額該如何確定？
湯建城告訴 《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，涉及商標(biāo)侵權(quán)的判罰金額，一直是這類案件的難點(diǎn)。
根據(jù)法律規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)的案件一般罰款按照侵權(quán)損失予以確認(rèn)，若侵權(quán)損失無法計(jì)算，則以侵權(quán)人因侵權(quán)所得予以確認(rèn)；若侵權(quán)所得無法計(jì)算，則只能根據(jù)該商標(biāo)許可使用費(fèi)用的合理倍數(shù)予以確認(rèn)或由法院根據(jù)案情進(jìn)行酌定。
湯建城說，因證據(jù)收集難度大，保全公證花費(fèi)高，大多數(shù)案件幾乎都無法準(zhǔn)確計(jì)算出侵權(quán)損失或侵權(quán)人侵權(quán)所得，這也導(dǎo)致這部分案件有一大半的最終賠償金額不超過20萬元。
在堅(jiān)美鋁業(yè)訴江西晶科鋁業(yè)一案中，二審法院判決支持逾500萬元金額賠償?shù)睦碛芍槐闶?，?jiān)美公司為制止侵權(quán)行為赴全國多個(gè)省市進(jìn)行證據(jù)保全公證。
二審法院提高賠償金額的另一理由則是，晶科鋁業(yè)作為同行業(yè)經(jīng)營者，在涉案商標(biāo)具有較高知名度的情況下，申請與涉案商標(biāo)近似商標(biāo)并使用，攀附商譽(yù)的惡意明顯。
堅(jiān)美作為鋁型材行業(yè)的龍頭企業(yè)，不但是集“中國馳名商標(biāo)”“國家技術(shù)創(chuàng)新示范企業(yè)”“工業(yè)企業(yè)質(zhì)量標(biāo)桿”“綠色工廠”及“單項(xiàng)冠軍產(chǎn)品”于一身的企業(yè)，還是“中國質(zhì)量獎(jiǎng)提名獎(jiǎng)”及“廣東省政府質(zhì)量獎(jiǎng)”獲得者。
湯建城認(rèn)為，堅(jiān)美的產(chǎn)品受到了國內(nèi)外眾多客戶的信賴，市場美譽(yù)度高。對方借用堅(jiān)美的知名度省去在品牌宣傳中的巨額投入，并能為自己帶來不少即時(shí)收益。這種行為，不僅是在褻瀆他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更是在破壞市場環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。
二審法院認(rèn)定，侵權(quán)方晶科鋁業(yè)侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超500萬元，最終判定晶科鋁業(yè)賠償堅(jiān)美公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)505.5萬元。
“這對整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)來說，是一場勝利”
堅(jiān)美鋁業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，這樣的近似商標(biāo)侵權(quán)并不鮮見。11月初，另一個(gè)直接假冒“堅(jiān)美”商標(biāo)的侵權(quán)案件在山東開庭，堅(jiān)美公司正在進(jìn)行民事追償。
在競爭尤為激烈的鋁型材行業(yè)，商標(biāo)侵權(quán)行為高頻發(fā)生。
一位鳳鋁鋁業(yè)的代理商也向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者透露，同行仿冒品牌鋁材，借此以低價(jià)競爭的情況很多，但通常生產(chǎn)與銷售不在同一個(gè)地方，很難取證，自己遇到也都是不了了之。
因?yàn)榫S權(quán)需要投入大量的時(shí)間、人力、財(cái)力，維權(quán)成本之高令很多企業(yè)望而卻步。相反，在眾多類似侵權(quán)案件中，與維權(quán)成本相比，違法成本過低一直為業(yè)內(nèi)詬病。
而此次堅(jiān)美鋁業(yè)訴江西晶科鋁業(yè)案件獲得的逾500萬元賠償金極為罕見。這也向業(yè)內(nèi)釋放一個(gè)信號：商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)力度明顯加大。
標(biāo)志之一即是，賠償金額的提高。不只是在商標(biāo)侵權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域，而是擴(kuò)及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域
