打擊關(guān)聯(lián)公司聯(lián)合搶注他人電商名稱行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序。
基本案情
異議人：永康市杜德工貿(mào)有限公司
被異議人：蕪湖烏梢蛇商貿(mào)有限公司
被異議商標(biāo)：
異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人第9807838號(hào)“亮神 LIANGSHEN及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)異議人在先使用并有一定影響商標(biāo)的搶注。被異議人及其關(guān)聯(lián)公司惡意囤積商標(biāo)高達(dá)2000余件，多為天貓旗艦店品牌，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性。
異議人提交的主要證據(jù)：被異議人及其部分關(guān)聯(lián)公司工商信息及商標(biāo)注冊(cè)情況，異議人京東及天貓店銷售記錄、品牌授權(quán)書，被異議人搶注其他天貓商家店鋪信息截圖等。
被異議人答辯理由主要為被異議商標(biāo)已在先使用并提供了包裝訂制合同、廣告制作合同等。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用于第11類“電炊具；烹飪用爐；烹調(diào)用裝置和設(shè)備”等商品，與引證商標(biāo)核定使用的第21類“家用器皿；廚房用具；晾衣架”等商品在功能用途上有一定區(qū)別，不屬于類似商品，故雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。異議人稱被異議人搶注其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，但異議人提供的證據(jù)材料尚不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，異議人已在與被異議商標(biāo)指定使用商品相同或類似的商品上在先使用“亮神”商標(biāo)并使之具有一定影響，故上述異議理由不成立。
經(jīng)查，被異議人及關(guān)聯(lián)公司除本案被異議商標(biāo)外還申請(qǐng)注冊(cè)了大量與他人在先注冊(cè)或在先使用的商標(biāo)文字相同或近似的商標(biāo)，并已被多家主體提出異議，被異議人未就此作出合理解釋。據(jù)此，可以認(rèn)為被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，該注冊(cè)行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，違背了商標(biāo)法第四十四條第一款禁止“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)”之立法精神，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
案件評(píng)析
本案的重點(diǎn)在于判定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十四條第一款禁止的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形，該條款所規(guī)制的主要為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意注冊(cè)并損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的情形。
本案中，被異議人先后在多類商品上申請(qǐng)注冊(cè)86件商標(biāo)，除本案被異議商標(biāo)外，另有“三書”、“夕姿”、“宜莎戀香”等多件商標(biāo)與他人天貓旗艦店名稱相同或近似，其中部分商標(biāo)已在注冊(cè)審查程序中被駁回，初步審定公告后被異議的16件商標(biāo)均因惡意注冊(cè)商標(biāo)而被不予核準(zhǔn)注冊(cè)。此外，被異議人關(guān)聯(lián)公司包括易縣北極狐商貿(mào)有限公司（申請(qǐng)79件商標(biāo)，被異議17件 ）、保定白子蓮花商貿(mào)有限公司（申請(qǐng)44件商標(biāo)，被異議5件）、保定森林鸮鶚商貿(mào)有限公司（申請(qǐng)81件商標(biāo)，被異議12件）等公司申請(qǐng)的部分商標(biāo)也均與他人天貓旗艦店名稱相同或近似，其中部分商標(biāo)已在注冊(cè)審查和異議程序中被駁回或不予核準(zhǔn)注冊(cè)，部分商標(biāo)在無效宣告程序中被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。綜上并結(jié)合本案雙方商標(biāo)文字相同的事實(shí)，可以認(rèn)定被異議人大量注冊(cè)商標(biāo)的行為超出一般市場(chǎng)主體實(shí)際使用商標(biāo)的合理需要，且具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，此種注冊(cè)申請(qǐng)行為不僅損害了其他市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，同時(shí)也擾亂了正常的長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)秩序，屬于商標(biāo)法第四十四條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。
典型意義
本案是一起典型的關(guān)聯(lián)公司聯(lián)合大量注冊(cè)，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的案件。與其他惡意搶注案件不同的是，被異議人并不是搶注知名品牌，而是搶注天貓網(wǎng)店名稱。為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，被異議人法定代表人名下同時(shí)注冊(cè)了多家公司，聯(lián)合申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，且均為抄襲、模仿天貓店鋪名稱。這種行為相當(dāng)具有隱蔽性，孤立審查很難用現(xiàn)有法律予以規(guī)制。商標(biāo)局對(duì)此類注冊(cè)申請(qǐng)的審查，不限于申請(qǐng)人本人，也包括與其存在特定關(guān)系的主體。在異議程序中通過查詢關(guān)聯(lián)企業(yè)信息、商標(biāo)申請(qǐng)審查、關(guān)聯(lián)案件審理情況等，對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人及關(guān)聯(lián)企業(yè)的申請(qǐng)注冊(cè)行為進(jìn)行綜合分析、研判，甄別是否具有惡意注冊(cè)情形，從而有效地限縮申請(qǐng)人惡意注冊(cè)的空間，更好地實(shí)現(xiàn)立法意圖，維護(hù)正常的長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)和管理秩序。
