長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)中心最新報(bào)道：“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案被改判 這是一個(gè)風(fēng)向標(biāo)
上百家花露水企業(yè)因生產(chǎn)“金銀花”花露水而被訴商標(biāo)侵權(quán)案，近日再迎轉(zhuǎn)機(jī)。在兩起相關(guān)案件中，廣東省中山市中級(jí)人民法院二審撤銷了原審判決，認(rèn)定被告的兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回原告上海碧麗化妝品公司的訴訟請(qǐng)求。（8月15日澎湃新聞）
2020年開(kāi)始，上海碧麗化妝品公司以其持有“金銀花”商標(biāo)為由，陸續(xù)將一些生產(chǎn)銷售“金銀花花露水”的企業(yè)訴至法院，稱被告侵犯了“金銀花”商標(biāo)的專有權(quán)。部分已判案例顯示，碧麗公司的起訴基本獲得了法院支持，被訴企業(yè)被判賠數(shù)萬(wàn)元至數(shù)十萬(wàn)元不等。從全國(guó)判例看，多數(shù)判定構(gòu)成侵權(quán)的判決理由是，“被訴侵權(quán)產(chǎn)品需要表達(dá)其含有金銀花成分，應(yīng)當(dāng)以善意的方式在合理范圍內(nèi)予以標(biāo)注。在瓶身正面和背面顯著位置突出標(biāo)注‘金銀花’字樣，屬于不正當(dāng)使用?！?/span>
這一結(jié)論不管是在業(yè)內(nèi)還是民間，都引發(fā)了不小爭(zhēng)議。很多人認(rèn)為，第603857號(hào)金銀花商標(biāo)早在1994年已被撤銷，訴訟單位上海碧麗公司是惡意斂財(cái)。輿論壓力下，碧麗公司對(duì)所有起訴的案件申請(qǐng)撤訴，但被告企業(yè)反而不接受了，甚至有的已經(jīng)向法院寄出了不予撤訴申請(qǐng)書和反訴書，反訴原告存在惡意訴訟。這引起最高人民法院的注意，最高法決定提審一起“金銀花”商標(biāo)案來(lái)“解剖麻雀”，這一消息迅速影響了多個(gè)相關(guān)案件的審理進(jìn)程。中山中院對(duì)“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案改判，正是在這一背景下實(shí)現(xiàn)的。
中山中院二審認(rèn)為，《商標(biāo)法》第五十九條第一款：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，湖南商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”本案中，涉案的第603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)屬于直接表示商品的主要原料等特點(diǎn)，商標(biāo)權(quán)人不能獨(dú)占商標(biāo)標(biāo)識(shí)原屬于公共領(lǐng)域的那些初始含義。
對(duì)此我們不妨回顧一下之前的“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”案。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示，“逍遙鎮(zhèn)”作為普通商標(biāo)，其注冊(cè)人并不能據(jù)此收取所謂的“會(huì)費(fèi)”。“潼關(guān)肉夾饃”是作為集體商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，其注冊(cè)人無(wú)權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)。同時(shí)，也無(wú)權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。
最高人民法院表示，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，即便取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，權(quán)利人亦無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名。他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名，權(quán)利人向人民法院提起相關(guān)訴訟的，人民法院依法不予支持。
此次中山中院指出：商標(biāo)權(quán)人不能獨(dú)占商標(biāo)標(biāo)識(shí)原屬于公共領(lǐng)域的那些初始含義。這就把包括地名、動(dòng)植物名等公共領(lǐng)域通用名稱都?xì)w納進(jìn)來(lái)，因此給一些商標(biāo)權(quán)利人提了個(gè)醒：再拿公共領(lǐng)域通用名稱起訴涉事企業(yè)，不但法院依法不予支持，還可能被輿論認(rèn)定為惡意訴訟。這種無(wú)功而返，必然倒逼商標(biāo)權(quán)利人不愿再打擦邊球。同時(shí)也提醒各級(jí)法院，要更精準(zhǔn)地理解使用法律，最大幅度地細(xì)化“裁量”標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地控制“自由”定量。從這個(gè)意義上說(shuō)，中山中院的判決具有風(fēng)向標(biāo)意義。像目前仍在爭(zhēng)議中的“江中猴姑”起訴三十多家河南“猴頭菇”商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)波，或許“江中猴姑”最后難圓其夢(mèng)。
